El salto de 4,63% a 7,50% en la Gestora Pública plantea una pregunta que todavía no tiene respuesta
Pocas personas nos dimos cuenta de que, de un mes a otro, la Gestora Pública a través de los estados de ahorro previsionales (comúnmente llamados estados de cuenta), aumentó la rentabilidad nominal de los fondos de pensiones, de 4,63% en junio a 7,50% en julio. La explicación ofrecida a algunos asegurados a través de las plataformas, como a través de la línea gratuita, fue que el incremento obedeció a la flexibilización del tipo de cambio del dólar oficial y al ajuste de las inversiones indexadas a la Unidad de Fomento de Vivienda (UFV).
A primera vista, la respuesta parecería razonable. Sin embargo, desde una perspectiva financiera, resulta insuficiente.
El origen del rendimiento: ¿Gestión real de inversiones o ganancia por valoración?
La rentabilidad de un fondo de pensiones no debería analizarse únicamente por el número que se publica, sino por el origen de ese resultado. Y ahí es donde surge la principal interrogante: ¿el Fondo ganó más porque las inversiones fueron más rentables o porque parte de sus activos simplemente pasó a valer más en bolivianos?
La diferencia no es semántica. Es esencial.
- Un fondo genera rentabilidad cuando sus inversiones producen intereses, dividendos, cupones o ganancias de capital derivadas de una adecuada gestión financiera.
- En cambio, una ganancia por valoración se produce cuando un activo incrementa su valor como consecuencia de factores externos, como una devaluación de la moneda, un aumento de la inflación o cambios en el precio de mercado de los instrumentos financieros.
Ambos fenómenos incrementan el patrimonio del Fondo. Pero la realidad representa completamente distinta.
El impacto del tipo de cambio y las UFV en el patrimonio previsional
Si el tipo de cambio aumenta, un activo denominado en dólares vale más cuando se expresa en bolivianos, aun cuando no haya generado un solo dólar adicional de rendimiento. Del mismo modo, si la UFV aumenta por efecto de la inflación, los títulos indexados a ella incrementan su valor nominal sin que ello implique una mejor gestión de las inversiones.
Desde el punto de vista contable, esos efectos deben reflejarse en el valor del patrimonio. Eso es correcto y responde a las normas internacionales de valoración de activos financieros.
El problema aparece cuando esas revalorizaciones son presentadas como si constituyeran, por sí mismas, una mejora en el desempeño de la administración del Fondo.
La composición de la cartera de inversiones
Más aún cuando la propia composición de la cartera revela que aproximadamente el 90% de las inversiones se encuentra denominada en bolivianos y solamente alrededor del 10% está expuesta al dólar. En ese contexto, atribuir el incremento de casi tres puntos porcentuales de la rentabilidad nominal principalmente al cambio del tipo de cambio exige una explicación mucho más rigurosa que una simple referencia a la flexibilización cambiaria.
Lo mismo ocurre con la UFV. La UFV no crea riqueza. Su función consiste en preservar el poder adquisitivo de determinados instrumentos financieros frente a la inflación. Cuando la UFV aumenta, el patrimonio expresado en bolivianos también aumenta. Pero ese incremento representa una actualización monetaria, no una mayor capacidad de generación de rendimientos.
Las implicancias técnicas para los asegurados en Bolivia
La diferencia puede parecer académica, pero tiene profundas implicancias para millones de asegurados.
Si la rentabilidad nominal aumenta debido principalmente a la inflación o a una revalorización cambiaria, ello no significa necesariamente que el Fondo esté obteniendo mejores resultados de inversión. Incluso podría ocurrir exactamente lo contrario: que el incremento refleja el deterioro del poder adquisitivo del boliviano y no una administración más eficiente de los recursos previsionales.
Por ello, el verdadero debate no debería centrarse si la rentabilidad publicada es correcta, sino en dar una explicación clara del porqué de ese incremento:
- ¿Cuánto proviene de intereses efectivamente generados por las inversiones?
- ¿Cuánto corresponde a ganancias de capital realizadas?
- ¿Cuánto responde a valorizaciones de mercado?
- ¿Cuánto derivan de diferencias cambiarias?
- ¿Y cuánto obedecen exclusivamente a la actualización de instrumentos indexados a la UFV?
Hasta ahora, esas respuestas no han sido presentadas públicamente
Rendición de cuentas y transparencia en la administración de pensiones
En los principales fondos de pensiones del mundo, la rendición de cuentas no se limita a informar una rentabilidad agregada. Los administradores distinguen claramente entre los rendimientos obtenidos por la gestión financiera y aquellos originados por cambios en la valoración de los activos. Esa separación permite evaluar si el administrador realmente creó valor o si simplemente se beneficia de un contexto económico excepcional.
La Gestora Pública administra el ahorro provisional de millones de bolivianos. Precisamente por esa responsabilidad, la información que difunde debe cumplir un estándar de transparencia superior al de cualquier otra institución financiera.
Nadie discute que el valor cuota deba incorporar la diferencia cambiaria, la actualización por UFV o las valorizaciones de mercado. Ese es el procedimiento técnico correcto.
Lo que sí merece ser discutido es la forma en que se comunica el resultado.
En los principales fondos de pensiones del mundo, la rendición de cuentas no se limita a informar una rentabilidad agregada. Los administradores distinguen claramente entre los rendimientos obtenidos por la gestión financiera y aquellos originados por cambios en la valoración de los activos. Esa separación permite evaluar si el administrador realmente creó valor o si simplemente se beneficia de un contexto económico excepcional.
La Gestora Pública administra el ahorro provisional de millones de bolivianos. Precisamente por esa responsabilidad, la información que difunde debe cumplir un estándar de transparencia superior al de cualquier otra institución financiera.
Nadie discute que el valor cuota deba incorporar la diferencia cambiaria, la actualización por UFV o las valorizaciones de mercado. Ese es el procedimiento técnico correcto.
Lo que sí merece ser discutido es la forma en que se comunica el resultado.
Cuando se anuncia un incremento de la rentabilidad sin explicar detalladamente qué parte proviene de la gestión de inversiones y qué parte responde a simples efectos de valoración, existe el riesgo de que la opinión pública interprete que el Fondo está obteniendo mejores rendimientos, cuando el origen del incremento podría ser predominantemente contable.
Conclusión: Informar vs. Convencer
La transparencia no consiste únicamente en publicar un porcentaje. Consiste en explicar, con precisión, cómo se construyó ese porcentaje.
En un sistema de pensiones basado en la confianza, esa diferencia no es un detalle técnico. Es la diferencia entre informar y convencer; entre rendir cuentas y generar percepciones.
Porque, al final, la pregunta que millones de asegurados tienen derecho a formular sigue sin respuesta:
¿La rentabilidad realmente mejoró o simplemente cambió la forma de valorar una parte de las inversiones?
El incremento obedeció a la flexibilización del tipo de cambio del dólar oficial y al ajuste de las inversiones indexadas a la Unidad de Fomento de Vivienda (UFV).
La rentabilidad de un fondo de pensiones no debería analizarse únicamente por el número que se publica, sino por el origen de ese resultado
Un fondo genera rentabilidad cuando sus inversiones producen intereses, dividendos, cupones o ganancias de capital derivadas de una adecuada gestión financiera.
En cambio, una ganancia por valoración se produce cuando un activo incrementa su valor como consecuencia de factores externos, como una devaluación de la moneda, un aumento de la inflación o cambios en el precio de mercado de los instrumentos financieros.